خيارات الأسهم الطلاق فلوريدا

خيارات الأسهم الموظف والطلاق.

تعلم كيفية تحديد قيمة الأسهم قبل أن تقرر ما إذا كان أو لم يكن لشرائه أو الاستفادة من أرباب العمل الخاص بك الخيار خيار الأسهم. ويشرح محاسب الخبراء كيف يعمل نظام الأسهم والصيغ المستخدمة للتنبؤ بمستقبله.

تاريخ التحديث: 25 شباط (فبراير) 2018.

ومع استمرار ارتفاع سوق الأسهم، يشارك محامو الطلاق في المزيد والمزيد من الحالات التي تنطوي على خيارات الأسهم. إن منح خيارات الأسهم للموظفين الرئيسيين أصبح شائعا الآن في شركات التكنولوجيا العالية، وأصبحت شعبية في العديد من الصناعات الأخرى كجزء من استراتيجية شاملة لتعويض الأسهم. الشركات الكبرى، المتداولة علنا ​​مثل بيبسيكو، ستاربكس، مجموعة المسافرين، بنك أوف أميركا، ميرك والفجوة الآن إعطاء خيارات الأسهم لجميع موظفيها تقريبا. كما أن العديد من الشركات ذات التكنولوجيا العالية التي لا تملك التكنولوجيا العالية تنضم إلى صفوفها أيضا.

تقليديا، وقد استخدمت خطط خيار الأسهم كوسيلة للشركات لمكافأة الإدارة العليا والموظفين "الرئيسيين" وربط (الأصفاد الذهبية) مصالحهم مع مصالح الشركة والمساهمين الآخرين. ولكن المزيد والمزيد من الشركات تعتبر الآن جميع موظفيها "مفتاح". ونتيجة لذلك، كانت هناك زيادة في شعبية خطط خيارات الأسهم ذات القاعدة العريضة، ولا سيما منذ أواخر الثمانينات. ويوجد الآن أكثر من ثلث الشركات الكبيرة في الولايات المتحدة خططا واسعة النطاق لخيارات الأسهم تغطي جميع أو معظم موظفيها - أي أكثر من ضعف المعدل الذي كان قائما في عام 1993. وفي دراسة استقصائية أجريت عام 1997 شملت 100 1 شركة عامة أجرتها شركة " وشركة الجمعية الأمريكية للإلكترونيات، وجد أن 53٪ من المستطلعين يقدمون خيارات لجميع الموظفين. وفي الشركات التي يتراوح عدد موظفيها بين 500 و 999 موظفا، خلصت الدراسة إلى أن 51٪ تقدم خيارات لجميع الموظفين، مقارنة بنسبة 30٪ في استقصاء بيانات حصة عام 1994 و 31٪ في مسح البيانات و أوتيلد's 1991. وتقدم نسبة 43 في المائة من الشركات التي يتراوح عدد موظفيها من 000 2 إلى 4999 موظفا خيارات للجميع مقابل 10 في المائة في عام 1994. وتقدم خمسة وأربعون في المائة من الشركات التي لديها 000 5 موظف أو أكثر خيارات للجميع مقابل 10 في المائة في عام 1994.

وبما أن هذا الاتجاه لا يظهر أي دليل واضح على التباطؤ، يجب أن يكون المحامون الزوجيون مستعدين لمعالجة المسائل الفريدة التي تنشأ عنها. هذه المادة سوف تفسر الطبيعة الأساسية لخيارات الأسهم الموظفين، وكيف يتم تقييمها والضرائب وتوزيعها في نهاية المطاف الحادث إلى الطلاق.

ما هو الخيار الأسهم الموظف؟

ولا شك في أن "خيارات الأسهم" هي أصول تخضع للتوزيع العادل. ومع ذلك، ببساطة القول بأنهم الأصول ليست كافية لتوجيه الخصوم الزوجية. يجب علينا أولا أن نفهم الطبيعة الأساسية وتعريف خيار الأسهم. في الأساس، "خيار الأسهم" هو "الحق في شراء عدد محدد من الأسهم من الأسهم بسعر محدد في أوقات محددة، وعادة ما تمنح للإدارة والموظفين الرئيسيين، ويسمى السعر الذي يتم توفير الخيار" منحة " السعر وعادة ما يكون سعر السوق في الوقت الذي يتم منح الخيارات.

عموما، خيارات الأسهم هي حافز لتحفيز جهود الموظفين الرئيسيين وتعزيز رغبة الموظفين في البقاء في توظيف الشركة. ولا تنطبق هذه الحوافز على الموظفين المتقاعدين. يمكن لخيارات خيار الأسهم أن تكون وسيلة مرنة للشركات لتبادل الملكية مع الموظفين، مكافأة لهم للأداء، وجذب والاحتفاظ الموظفين دوافع. وبالنسبة للشركات الأصغر حجما الموجهة نحو النمو، تعتبر الخيارات وسيلة رائعة للحفاظ على السيولة مع السماح للموظفين بجزء من النمو المستقبلي. كما أنها ذات معنى للشركات العامة التي تكون خطط منافعها راسخة، ولكن الذين يريدون إشراك الموظفين في الملكية. (ملاحظة: من خلال إصدار خيارات الأسهم، فإن الشركة يحتمل أن تضعف قيمة الأسهم القائمة.)

ما إذا كان خيار الأسهم يمنح مقابل المال، أو للخدمات السابقة، أو حافزا للخدمات المستقبلية، أو دون اعتبار على الإطلاق، يجب على حامل الخيار أن يمارس الخيار ضمن شروطه أو أنه يخضع لخسارة حقه في القيام بذلك. في عقد الخيار "الوقت هو جوهر". عموما، يتم تنفيذ أحكام انتهاء الصلاحية واتفاقيات خيار الأسهم بدقة. ترفض المحاكم الخرق الحتمي للعقد والمطالبة المصادرة التي الموظفين والموظفين السابقين وأصحاب الأسهم خيار آخر الصحافة عندما تفشل في ممارسة الوقت المناسب خياراتهم. على الرغم من أن هذا نادرا ما يصبح قضية في الطلاق التقاضي، فمن شيء أن نأخذ في الاعتبار من أجل تجنب الخسائر الاقتصادية الشديدة لأي من الطرفين أو دعوى سوء الممارسة المحتملة.

هل هناك أنواع مختلفة من خيارات الأسهم، وكيف يتم فرض الضرائب عليهم؟

وبوجه عام، تأتي خيارات الأسهم في فئتين أساسيتين: (1) خيارات أسهم الحوافز (يشار إليها عادة باسم إسو) وهي خيارات مؤهلة أو قانونية و (2) خيارات الأسهم غير المؤهلة (التي يشار إليها عادة باسم المنظمات الوطنية للأرصاد الجوية). وببساطة، فإن الفرق بين المنظمة الدولية للتوحيد القياسي (إسو) والمؤسسة الوطنية للأرصاد الجوية (نسو) يتحول إلى التزامها بمتطلبات قانون الإيرادات الداخلية المحددة في وقت المنحة مما يؤثر في نهاية المطاف على كيفية فرض ضريبة على الخيار.

يتم منح خيارات الأسهم الحافزة للأفراد لأسباب تتعلق بعملهم. ونتيجة لذلك لا يجوز منحهم إلا للموظفين. كما يجب أن تتم الموافقة عليها من قبل مساهمي الشركة ومنحها بالقيمة السوقية العادلة.

ومن ناحية أخرى، يجوز منح المنظمات الوطنية للضمان الاجتماعي للموظفين والمتعاقدين المستقلين والمستفيدين منها.

لن يدرك الموظف أي دخل خاضع للضريبة عند منح أو إسو. وفي نفس الوقت لا يحق للشركة أن تستقطع من ممارسة الخيار. إذا قام الموظف ببيع السهم في غضون عامين بعد منح الخيار وفي غضون سنة واحدة بعد ممارسة الخيار، سيتم تحقيق الدخل العادي بمبلغ يساوي أقل من 1) الزيادة في القيمة السوقية العادلة للأسهم عند وتاريخ ممارسة سعر الخيار، أو 2) زيادة المبلغ المحقق على التصرف على سعر الخيار. إذا كان الفرد يحتفظ بالأسهم لمدة سنتين بعد منح إسو وبعد عام واحد من ممارسة إسو، فإن الفرق بين سعر البيع وسعر الخيار سيخضع للضريبة كأرباح رأسمالية أو خسارة. إذا تم بيع السهم بعد سنتين / سنة واحدة، فإن هذا المكسب سيكون أيضا بديلا أدنى بديل تفضيل الضريبة تخضع لمعدل الضريبة 26/28 في المئة.

وفيما يتعلق بالمنظمة الوطنية لسالمة األوراق المالية، يجب على حامل "الموظف" من خيار غير قانوني االعتراف باإليرادات في الوقت الذي يتم فيه منح الخيار إذا كان للخيار "قيمة سوقية عادلة يمكن التحقق منها بسهولة" في وقت المنح. إذا كان الخيار غير قابل للتحويل وليس له "قيمة سوقية عادلة يمكن التحقق منها بسهولة"، فلن ينتج عن ذلك أي دخل للفرد عند منح الخيار. عندما يتم ممارسة خيار الأسهم غير المؤهل، يتم فرض ضريبة على الفرد بمعدلات دخل عادية على الفرق بين القيمة السوقية العادلة للسهم وسعر ممارسة الخيار. عندما يقوم الفرد ببيع السهم، سيتم تكبد أرباح أو خسائر رأسمالية على الفرق بين المبلغ المستلم للسهم وأساسه الضريبي. وعادة ما يكون الأساس الضريبي مساويا للقيمة السوقية العادلة في وقت ممارسة الخيار. وستكون المكاسب الرأسمالية إما طويلة الأجل أو قصيرة الأجل تبعا لطول فترة الاحتفاظ بالأسهم بعد التمرين.

إذا كان الخيار هو "المتاجرة بنشاط في سوق راسخة" فإن المدونة تعتبر خيار الحصول على "قيمة سوقية عادلة يمكن التحقق منها بسهولة". إذا لم يكن هناك "قيمة سوقية عادلة يمكن التحقق منها بسهولة" في وقت المنحة، يعترف الخبير بالإيرادات في وقت الخيار إما: (1) أن يصبح "مستحق بشكل جوهري" أو (2) لم يعد خاضعا ل "جوهري" خطر المصادرة ". إن أي ربح هو ربح رأسمالي قصير األجل، خاضع للضريبة وفقا لمعدالت الدخل العادية. ويحدد هذا القانون أربعة شروط ضرورية لخيار لا "يتم تداوله بنشاط في سوق راسخة" للوفاء بمعيار القيمة العادلة العادلة التي يمكن التحقق منها بسهولة: (1) الخيار قابل للتحويل من قبل الخيار (2) يمكن ممارسة الخيار على الفور بالكامل عند منحها (3) لا يمكن أن يكون هناك شرط أو تقييد على الخيار الذي سيكون له تأثير كبير على قيمته السوقية العادلة، و (4) القيمة السوقية لخيار الامتيازات يمكن التأكد منها بسهولة. ويجب الوفاء بجميع الشروط الأربعة. وبما أن هذه الشروط نادرا ما تكون راضية، فإن معظم خيارات الأسهم غير المؤهلة وغير القانونية غير المتداولة في سوق راسخة، ليس لها قيمة يمكن التحقق منها بسهولة.

وهناك عامل آخر ينبغي النظر فيه يمكن أن ينطبق على خيارات الأسهم المحفزة وغير المؤهلة. بعض الشركات تقدم خيارات مع ميزة إعادة التحميل. يوفر خيار إعادة التحميل للمنح التلقائية من خيارات إضافية كلما يمارس الموظف خيارات منحت سابقا.

إذا كان المخزون الذي يتم تلقيه عند ممارسة الخيار هو العقار المقيد، يتم تأجيل الضرائب حتى انقضاء القيود. وكثيرا ما يحصل الموظفون على مخزون مقيد للخدمات. إن المخزون ليس قابلا للتحويل بحرية ويخضع لخطر المصادرة استنادا إلى أداء الفرد أو العمل أو استمرار العمل لفترة من الزمن. وبموجب المادة 83 (ب) من قانون الإيرادات الداخلية، يمكن للفرد أن يختار الاعتراف بالقيمة السوقية العادلة للأسهم، متجاهلا القيود، كإيرادات وقت منح الجائزة؛ إذا تم إجراء القسم 83 (ب) الانتخاب، تبدأ فترة الاحتفاظ لأغراض المكاسب الرأسمالية وقت الانتخاب، وإلا ستبدأ فترة الاحتجاز في ختام التقييد.

وبناء على ما سبق، قد يكون من المناسب أن تؤثر خيارات الأسهم التنفيذية على الضرائب لأغراض التوزيع العادل. وذلك لأن خيارات الأسهم التنفيذية لها تاريخ انتهاء محدد، وبالتالي يجب أن تمارس وبيع. والضريبة الناتجة لا مفر منها ولذلك ينبغي النظر فيها.

كيف يتم تقييم خيارات الأسهم؟

هناك طرق مختلفة للوصول إلى القيمة الحالية لخيارات الأسهم. الأكثر شعبية هي "القيمة الجوهرية" وطريقة "بلاك سكولز". وفي عام 1995 اعترفت مهنة المحاسبة رسميا بأن خيارات الأسهم التنفيذية لها قيمة تتجاوز قيمتها الجوهرية. وبالإضافة إلى ذلك، تم الاعتراف نموذج التسعير الخيار بلاك سكولز كوسيلة مناسبة لحساب قيمة خيارات الأسهم التنفيذية من قبل مهنة المحاسبة. ومن املثري لالهتمام اأن جملس معايري املحاسبة املالية) فاسب (ذكر على وجه اخلسوس اأن »خيار خمزون املوظفني له قيمة عند منحه بغض النظر عما اإذا كان املوظف يقوم يف نهاية املطاف) اأ (بتمارس اخليار وسراء اأسهم قيمتها اأكرث مما يدفعه املوظف مقابل ذلك اأو (ب) إذا انتهت صلاحية الخيار في نهاية فترة الخيار.

في طريقة القيمة الجوهرية، قيمة الخيار الأسهم تساوي الفرق بين سعر ممارسة الخيار والقيمة السوقية العادلة للسهم. على سبيل المثال، إذا كان لديك خيار لشراء المخزون "x" مقابل 5 دولارات، وكان السهم يتداول حاليا مقابل 27 دولارا للسهم الواحد، فإن القيمة الفعلية للخيار ستكون 22 دولارا ($ 27 - $ 5 = $ 22). ومع ذلك، فإن طريقة القيمة الجوهرية لا تأخذ في الاعتبار القيمة لحامل الحق في شراء السهم في مرحلة ما من المستقبل بسعر محدد سلفا. كما أنه لا يأخذ في الاعتبار تقلب المخزون الأساسي فضلا عن المزايا والعيوب الحالية لنفسه. وعلاوة على ذلك، فإنه لا ينظر في مزايا وعيوب حامل الخيار عدم تلقي أرباح الأسهم، فضلا عن تكلفة الفرصة البديلة لشراء الأسهم والتخلي عن الفائدة المفقودة على أموال الاستحواذ.

إحدى الطرق التي تعتبر البنود المشار إليها أعلاه هي طريقة بلاك سكولز. يمكنك مشاهدة صيغة بلاك سكولز بالنقر هنا.

وتفسيرات تسميات الحروف للمتغيرات الأخرى في صيغة بلاك سكولز هي:

C = سن (لن (S / K) C = قيمة النداء النظري N = التوزيع العادي المعياري التراكمي e = سجل الدالة الأسية = اللوغاريتم الطبيعي.

الجزء الأول من الحساب يحدد الفائدة المتوقعة من شراء الأسهم مباشرة. ويحدد الجزء الثاني من الحساب فائدة القيمة الحالية لدفع سعر الممارسة في المستقبل. الفرق هو القيمة السوقية العادلة للخيار.

ومع ذلك، فإن المشكلة الأساسية مع طريقة بلاك سكولز هو أنه يجعل افتراضات بشأن تقلب الأسهم، ومعدلات توزيعات الأرباح في المستقبل، وفقدان الفائدة. يمكن أن يؤثر التغيير في هذه الافتراضات الأساسية على قيمة الخيار المحسوب وفقا لهذه الطريقة.

یقدم الجدول التالي ملخصا عن کیفیة تأثیر التغییر في أحد ھذه الافتراضات علی قیمة خیارات الأسھم المحسوبة بموجب طریقة بلاك سكولز.

زيادة في المتغير.

انخفاض في متغير.

التجارة الحرة للمخاطر.

ومن المفاهيم الخاطئة الشائعة في تقييم الخيارات الطويلة الأجل أن قيمة الخيار هي أفضل قيمة لها. في الواقع، استنادا إلى مختلف العوامل بلاك سكولز، خيارات الأسهم التي هي "من المال"، أي أن سعر الإضراب يتجاوز القيمة السوقية العادلة الحالية، يتم تداولها في الواقع مع مختلف القيم بالدولار. على سبيل المثال، تداول سهم ديل للكمبيوتر بسعر إضراب قدره 50.00 دولار وقيمة سوقية تبلغ 37.3125 دولار في 24 مايو 1999 مقابل 8.75 دولار. هذا هو الحال على الرغم من أن الخيار كان ما يقرب من 13.00 $ من المال عندما تم تقييم الخيار. ويرجع التفاوت في القيمة إلى تفاؤل المستثمرين بأن أسهم ديل سترتفع وتقدر قيمتها بأكثر من 58.75 دولار قبل انتهاء الخيار.

كيف يتم توزيع خيارات الأسهم في المسائل الزوجية؟

وبصفة عامة، تنقسم طرق توزيع خيارات الأسهم عادة إلى فئتين:

التوزيع المؤجل عند ممارسة الخيارات (الثقة البناءة). التقییم الحالي مع عدم التصنیف مقابل الأصول الأخرى.

(عندما يجادل أحد الأطراف بأن جزءا من خيارات الأسهم غير الزوجية، فإن مسألة تنشأ فيما يتعلق بأي جزء من خيارات الأسهم سواء تم توزيعه من خلال الطريقة 1 أو 2 أعلاه، ينبغي أن يمنح للزوج غير الموظف، وقد تم تناولها بمزيد من التفصيل في القسم التالي من هذه المادة).

طريقة التوزيع المؤجلة.

ومن المرجح أن طريقة التوزيع المؤجل هي الطريقة الأكثر شيوعا التي يتم فيها توزيع الخيارات واستخدامها في واحدة من أقرب حالات ولاية نيو جيرسي التعامل مع خيارات الأسهم حادث الطلاق، إلى الطرافة: كالاهان ضد كالاهان. وفي هذه القضية، قضت المحكمة الابتدائية بأن خيارات الأسهم التي يكتسبها الزوج أثناء الزواج تخضع لتوزيع عادل على الرغم من أن الخيارات ستنتهي إذا غادر الزوج الشركة في غضون فترة معينة من الزمن، فقد خضعوا لأنظمة مختلفة للمجلس الأعلى للتعليم. وأعربت المحكمة عن ثقتها البناءة للزوج لصالح زوجته لجزء من خيارات الأسهم التي يملكها من أجل تحقيق أفضل تأثير لتوزيع الممتلكات بين الطرفين دون خلق التزامات مالية وتجارية غير مبررة. وتجدر الإشارة إلى أنه تم منح جميع الخيارات خلال فترة الزواج. ومع ذلك، يبدو أن بعض الخيارات أو جميعها لم تكن مكتملة تماما، رغم أنها لم تذكر على وجه التحديد، لأنها كانت عرضة للتصفية في ظروف معينة. وقد يكون هذا هو السبب في منح الزوجة 25٪ فقط من الخيارات عند نضجها "(انظر القسم أدناه فيما يتعلق بتحديد أسهم التوزيع).

الطريقة الثانية للتوزيع هي طريقة التقييم الحالية. وفي هذه الطريقة، يجب تقييم خيارات الأسهم مع تلقي الزوج غير المستخدم حصته من الجزء الزوجي نقدا أو ما يعادلها من النقد. وينبغي أن تستخدم هذه الطريقة تخفيضات في معدلات الوفيات والفائدة والتضخم وأي ضرائب سارية. الجانب السلبي لهذه الطريقة "غير المحددة" هو أنه قد يصبح غير منصف في حالة أن الزوج الموظف إما غير قادر على ممارسة الخيارات أو، في تاريخ أن تصبح قابلة للممارسة، فهي "لا قيمة لها" (أي تكلفة يتجاوز الخيار القيمة السوقية العادلة.)

ويشير استعراض السلطة خارج الولاية إلى أن المحاكم الزوجية تختلف عن طريقة توزيع خيارات الأسهم تبعا لطبيعة الخيارات نفسها سواء كانت مكتسبة أو غير مستحقة أو قابلة للنقل أو قابلة للبيع. إذا كانت الخيارات يمكن نقلها إلى الزوج غير الموظف، وهذا هو الأسلوب المفضل للتوزيع، لأنه يؤثر على كسر نظيفة بين الطرفين. ليست هناك حاجة لمزيد من التواصل بين الطرفين وليس هناك حاجة لاستخدام منهجيات التقييم. ومع ذلك، نادرا ما يسمح بنقل خيارات الأسهم بخطط خيارات الأسهم للموظفين. وقد وضعت بعض المحاكم أساليب أخرى، بما في ذلك على سبيل المثال لا الحصر السماح للأطراف بأن تكون مستأجرين مشتركين، أو السماح للزوج من غير الموظف بأن يأمر الزوج العامل بممارسة الجزء الخاص به من الخيارات، عند توفير رأس المال لنفعل ذلك. وهذا يشبه حل الثقة البناء الذي وضع في قضية كالاهان التي نوقشت سابقا. وتتمتع المحاكم الابتدائية بسلطة تقديرية واسعة في صياغة نهج يتناسب مع وقائع الحالة الفردية. (التحذير: كل هذه الأساليب لا تزال تفترض أنه لا يوجد استبعاد للخيارات استنادا إلى حجة أنها غير مستحقة أو لم تحصل على خلاف ذلك أثناء الزواج).

كنقطة ممارسة، يرجى ملاحظة أنه عند توزيع الخيارات العينية، ينبغي النظر في أن أيا من الطرفين ينتهك أي قواعد التداول من الداخل. فعلى سبيل المثال، قد يكون ذلك انتهاكا إذا أبلغ الزوج المشارك الزوج غير المشارك بأنه يعتزم ممارسة خياراته في المستقبل القريب. وثمة شاغل آخر بشأن توزيع الخيارات العينية هو أنه يمكن أن ينقضي إذا تم إنهاء عمل الفرد مع الشركة إما طوعا أو غير إراديا.

تحديد حصة الموزع غير الموزع.

ماذا يحدث عندما يجادل الزوج العامل بأن بعض الخيارات غير مستحقة أو كانت "غير مكتسبة أثناء الزواج"، وبالتالي لا يمكن توزيعها على الزوج الآخر؟

وقد أوضحت محاكم نيوجيرسي أنه من الضروري تحقيق التوازن بين الحاجة إلى التحديدية المتجسدة في تاريخ قاعدة الشكوى (أي تاريخ القطع لتحديد الأصول الخاضعة للتوزيع) مع الحاجة إلى المرونة المتأصلة في التوزيع العادل عند معالجة خيارات الأسهم حادث الطلاق. وفي حين استخدمت محاكم العديد من الدول الأخرى نهج "صيغة قاعدة الوقت" لتحديد أي جزء من خيارات الأسهم يجب أن تخضع للتوزيع (انظر أدناه)، وضعت محاكم نيوجيرسي الأساس بطريقة أكثر عمومية. وبصفة أساسية، فإن الأصول أو الممتلكات المكتسبة بعد إنهاء الزواج، ولكن كمكافأة أو نتيجة للجهود المبذولة أثناء الزواج، تكون عادة قابلة للتضمين في ممتلكات الزوجية، وبالتالي، رهنا بالتوزيع العادل. ويعترف القانون في نيو جيرسي بأن الأصول التي يتم الحصول عليها عن طريق العمل المربح أثناء الزواج أو كمكافأة على مثل هذا العمل قابلة للتوزيع في حين أن الأصول التي يتم الحصول عليها بعد حلها لا تقتصر إلا على الجهود التي يبذلها صاحب الشكوى بعد تقديم الشكوى تشكل الممتلكات المنفصلة للزوج المنفصل.

والحالة الأساسية في ولاية نيو جيرسي فيما يتعلق بتوزيع خيارات الأسهم هي قضية المحكمة العليا في باسكال. وفي هذه الحالة، تزوج الطرفان في 19 يونيو 1977. وقدمت شكوى للطلاق في 28 أكتوبر 1990. بدأت الزوجة عملها مع شركة ليبوسوم في 14 أبريل 1987 في الوقت الذي منحت فورا خيار شراء 5،000 سهم من الأسهم في الشركة المذكورة. واعتبارا من تاريخ المحاكمة، كانت الزوجة تملك 20،069 من خيارات الأسهم الممنوحة بين 14 نيسان / أبريل 1987 و 15 تشرين الثاني / نوفمبر 1991. وتم منح 7،300 من خيارات الأسهم بعد تقديم الشكوى للطلاق.

وكان هناك مجموعتان من خيارات الأسهم المتنازع عليها (أي 000 4 و 800 1)، وكلاهما منح في 7 تشرين الثاني / نوفمبر 1990. وقد منحت هذه الخيارات بعد عشرة أيام تقريبا من تقديم الزوجة طلبا للطلاق. (لم يكن هناك ما يدل على ما إذا كانت الخيارات مكرسة كليا أو جزئيا، ومع ذلك، يفترض أن هذه الخيارات "غير مستثمرة"). وكان موقفها هو أن هذه الخيارات لم تخضع للتوزيع لأن 1800 صدر في الاعتراف وتم منح 000 4 خيار اعترافا بتعزيز الوظائف التي فرضت عليها مسؤولية متزايدة في المستقبل. واعتمدت الزوجة على رسائل الإحالة من شركتها لدعم حججها. وخلصت المحكمة إلى أنه لا يمكن استبعاد أي من مجموعتي الخيارين الممنوحين في 7 نوفمبر / تشرين الثاني 1990 من التوزيع العادل وتقسم بالتساوي.

بيد أن شعبة الاستئناف وجدت أن أحد مجموعتي الخيارات الممنوحة في 7 تشرين الثاني / نوفمبر 1990 كان ينبغي إدراجهما في ملكية الزوجية في حين كان ينبغي استبعاد الآخر. واستندت شعبة الاستئناف إلى هذا القرار بشأن تفسيرها للوقائع، وخلصت إلى أن مجموعة ال 000 4 خيار الممنوحة تقديرا للترقية في المسؤولية عن العمل وزيادة في المرتبات "من الأنسب أن تصمم لتعزيز جهود التوظيف في المستقبل" وينبغي ألا يكون لها في الممتلكات الزوجية. غير أن شعبة الاستئناف وجدت، فيما يتعلق بالكتلة المكونة من 800 1 خيار، أن هذه الخيارات قد منحت تقديرا لأداء العمالة السابق. ولذلك، كانت هذه الخيارات قابلة للتضمين بشكل سليم في ممتلكات الزوجية رغم تاريخ تقديم الشكوى.

في عكس محكمة الاستئناف، ركزت المحكمة العليا في باسكال على N. J.S. A. 2A: 34-23 والمبادئ التوجيهية المنصوص عليها في الرسام ضد الرسام، أن "الملكية مؤهلة بشكل واضح للتوزيع عندما يعزى إلى إنفاق الجهد من قبل أي من الزوجين أثناء الزواج". وأوضحت المحكمة العليا في باسكال أن التركيز في هذه الحالات يصبح ما إذا كانت طبيعة الأصل هي نتيجة للجهود التي يبذلها الزوج "أثناء الزواج"، مما يجعله خاضعا للتوزيع العادل. وللدحض على هذا الافتراض، يجب على الطرف الذي يسعى إلى استبعاد الأصل أن يتحمل "عبء إنشاء هذه الحصانة [من التوزيع العادل] على أي أصل معين".

وخلصت محكمة باسكال إلى أن "خيارات الأسهم الممنوحة بعد انتهاء الزواج ولكن الحصول عليها نتيجة للجهود التي بذلت أثناء الزواج ينبغي أن تخضع لتوزيع عادل، وأن عدم الإنصاف الذي يمكن أن ينجم عن تطبيق عدم المرونة في تاريخ تقديم الشكوى هو أمر واضح". ويلاحظ أنه لم يجر أي تمييز فيما يتعلق بالخيارات المكتسبة أو غير المستثمرة. ولذلك يبدو أن المحكمة العليا وافقت على الأهداف التي تسعى شعبة الاستئناف إلى تحقيقها ولكنها لم توافق على استنتاجاتها استنادا إلى السجل الوارد أدناه. وأعطت المحكمة العليا وزنا أكبر ل "النتيجة الموثوقة" التي قدمتها المحكمة بعد الاستماع إلى عدة أيام من الشهادات بأن الترقية جاءت نتيجة للخدمة الممتازة التي قدمتها الزوجة إلى الشركة أثناء الزواج.

سؤال، ماذا ستفعل المحكمة العليا نج إذا قررت أن مجموعة من الخيارات التي تمنح لمزيج من الجهود قبل وبعد الزواج؟ ماذا لو لم يكن هناك مؤشر واضح على سبب منح الخيارات؟ ماذا لو کانت الخیارات غیر مستثمرة وتتطلب جھود عمل مستقبلیة للاستفادة الکاملة؟ وكثيرا ما توجد هذه الظروف، وعندما تكون الأمور غامضة. ولم تعتمد نيو جيرسي طريقة واضحة ودقيقة لتحديد أي جزء من الخيارات التي لم تكتسب بعد. يوفر نهج نيو جيرسي لتحليل أكثر موضوعية بكثير (ومجال للدعوة) من الدول الأخرى التي تستخدم مختلف النهج الصيغة بما في ذلك عامل التغطيس أو قاعدة الوقت عادة مع الأخذ بعين الاعتبار جداول الاستحقاق.

مثل نيو جيرسي، فإن غالبية الدول في هذا البلد تعتبر خيارات الأسهم غير المؤهلة لتكون ممتلكات تخضع للتوزيع في إجراءات حل الزوجية. وكان هذا هو الحكم الأخير لمحكمة الاستئناف في ولاية بنسلفانيا في قضية ماكالير. وتناولت محكمة الاستئناف في بنسلفانيا مسألة ما إذا كانت خيارات الأسهم الممنوحة للزوج أثناء الزواج، ولكنها لا يمكن ممارستها حتى تاريخ انتهاء الخدمة، تشكل ممتلكات الزوجية التي يتعين تقسيمها أثناء الطلاق. وتساوي هذه المنطقية، إلى حد كبير، غالبية الدول الأخرى التي ترى أن خيارات الأسهم غير المستثمرة هي ممتلكات زوجية. وأشارت المحكمة إلى أن قراراتها السابقة التي تحدد أن المعاشات التقاعدية غير المستحقة تخضع للتوزيع، لاحظت أن الاستحقاقات الناشئة عن العمل أثناء الزواج هي علاقات زوجية، لأن هذه الاستحقاقات تتلقى بدلا من التعويض الأعلى الذي كان سيستخدم أثناء الزواج للحصول على أصول أخرى أو ورفع مستوى المعيشة الزوجية. فقط عدد قليل من الدول قد عقدت على وجه التحديد خلاف ذلك. هذه الولايات هي إنديانا، كولورادو، إلينوي، ولاية كارولينا الشمالية، أوهايو وأوكلاهوما. ولا تقسم ولاية نورث كارولينا وإنديانا خيارات الأسهم غير المستثمرة على أساس التعريف القانوني للدولة "الملكية". ولا تعتبر أوكلاهوما خيارات الأسهم غير المكتسبة هي ملكية الزوجية استنادا إلى أساس القانون العام للدولة ونظام أوتيلد القانوني. تمنح ھذه الولایات خیارات الأسھم غیر المستثمرة لزوج الموظف کممتلکات منفصلة لا ینبغي اعتبارھا للتوزیع العادل. وتتميز هذه القرارات على أنها متأثرة بشدة بالقوانين التي تحدد الملكية في تلك الولايات القضائية. ومع ذلك، فإن الدول المتبقية التي عالجت هذه المسألة، تجد خيارات الأسهم غير المستثمرة لتكون ممتلكات الزوجية وعادة ما تتبع نفس الإجراء لتحديد كم، إن وجدت، من الخيارات تشكل الملكية الزوجية.

العديد من الولايات القضائية، مثل نيو جيرسي، ترى أن الاعتبار الأول هو تحديد ما إذا كانت الخيارات قد منحت للخدمات السابقة أو الحالية أو المستقبلية. ومع ذلك، علمت معظم المحاكم أن خيارات أسهم الموظفين لا تمنح عادة لأي سبب واحد، ويمكن أن يكون التعويض عن الخدمات السابقة والحالية والمستقبلية. ونتیجة لذلك، سعت ھذه المحاکم إلی بعض الھیکل لتحدید الحصة القابلة للتوزیع.

تذكر: إن الخيارات التي تعطى بوضوح لزوج الموظف كتعويض أو حافز للخدمات المستقبلية هي ملكيات غير زواجية بالكامل. والخيارات التي تمنح بشكل حصري للخدمات السابقة أو الحالية هي ممتلكات الزوجية بالكامل. وليست هناك حاجة إلى استخدام المحكمة لعامل تغطية أو جزء من قاعدة الوقت لأي من الفئتين من أجل تحديد مصلحة الزوجية لأنها ممتلكات زوجية أو غير زوجية كليا حسب مقتضى الحال. وتنشأ المشاكل عندما تكون الأسباب غير واضحة، حيث تكون الخيارات غير مستحقة أو تتضمن خليطا لا يمكن تمييزه من الجهود قبل الزواج وبعده.

"عامل تغطية" أو "الكسور حكم الوقت"

وتستخدم معظم المحاكم خارج الولاية التي تناولت توزيع خيارات الأسهم غير المستثمرة "عامل تغطية" أو "جزء قاعدة زمنية" لتحديد مقدار خيارات الأسهم غير المكتسبة، إن وجدت، التي تشكل ممتلكات الزوجية. وقد تطورت أجزاء قاعدة الوقت الأكثر انتشارا من تلك التي استخدمت من قبل محكمة الاستئناف في كاليفورنيا في عناق. ووجدت المحكمة الابتدائية في هوج أن عدد الخيارات التي كانت ملكية مجتمعية كانت نتاج جزء صغير؛ كان البسط هو الفترة في الأشهر بين بدء عمل الزوج من قبل صاحب العمل وتاريخ انتهاء الخدمة بين الطرفين، والمقام هو الفترة في الأشهر بين بدء العمل وتاريخ ممارسة الخيار الأول، مضروبا في عدد الأسهم التي يمكن شراؤها في التاريخ الذي يكون فيه الخيار قابلا للتطبيق أولا. وتبين أن الخيارات المتبقية هي الملكية المنفصلة للزوج.

ووافق الزوج في هوج على أن الخيارات خاضعة للتقسيم وفقا لقاعدة الوقت؛ بيد أنه اعتبر أن المحكمة الابتدائية تستخدم صيغة خاطئة. وقال إن قاعدة الوقت المناسب ينبغي أن تبدأ اعتبارا من تاريخ منح الخيار، وليس تاريخ بدء العمل، لأن الخيارات لم تمنح كحافز على أن يصبحوا مستخدمين. وقال كذلك إن كل خيار سنوي هو خيار منفصل ومتميز وهو التعويض عن الخدمات المقدمة خلال تلك السنة، وكما كان يتراكم بعد تاريخ انتهاء الخدمة، فإن هذا الخيار هو ملكه المنفصل تماما. ودرست المحكمة الأسباب المختلفة التي دفعت الشركات إلى توفير خيارات الأسهم للموظفين، وخلصت إلى أنه لا يمكن إعطاء أي توصيف واحد لخيارات أسهم الموظفين. أما ما إذا كانت يمكن وصفها كتعويض عن الخدمات السابقة أو الحالية أو المستقبلية، أو الثلاثة كلها، فتعتمد على الظروف التي ينطوي عليها منح خيار أسهم الموظفين. ومن خلال إدراج سنتين من العمل قبل منح الخيارات المعنية، وجدت المحكمة الابتدائية ضمنا أن فترة الخدمة ساهمت في الحصول على حقوق الخيار قيد النظر. وخلصت محكمة الاستئناف إلى أن ذلك كان مدعوما بأدلة وافرة في المحضر.

وقد تطورت إصدارات مختلفة من العوامل السرية حيث تناولت المحاكم ظروف وقائعية مختلفة. وتنطوي قضية ويندت الأخيرة من كونيتيكت على قرار ضخم تستعرض فيه المحكمة الدول التي تناولت مسألة تقسيم خيارات الأسهم غير المستثمرة، وتلاحظ الحجج المتنافسة والأعداد والمقامات الأكثر شيوعا في أشكال متنوعة من العوامل السرية. ومن المفيد التوصل إلى موجز موجز لقرار محكمة ويندت بشأن خيارات الأسهم لفهم نهج العديد من المحاكم في مسألة خيارات الأسهم غير المستثمرة.

وفقا للبيان المالي غير المدقق في 31 ديسمبر 1996 الذي أعده كمغ بيت مارويك، لب، يمتلك الزوج 175،000 سهم من أسهم شركة جنرال إلكتريك الأسهم المخزونة وحقوق التقدير بالمبالغ التالية: 100،000 وحدة منح 20 نوفمبر 1992 مع 40 $ للسهم الواحد ممارسة السعر، 70،000 وحدة الممنوحة 10 سبتمبر 1993 مع سعر ممارسة 48.3125 $ و 5000 وحدة الممنوحة 24 يونيو 1994 مع سعر ممارسة 46.25 $. واستخدمت البيانات المالية غير المدققة طريقة "القيمة الجوهرية"، مع سعر بورصة نيويورك في 31 كانون الأول / ديسمبر 1996، الأسهم المشتركة في $ 98 7/8 للسهم الواحد. في 12 مايو 1997، G. E. الأسهم المشتركة تقسيم اثنين لأحد، وبالتالي، فإن عدد من الخيارات تضاعف لتتوافق مع الانقسام الأسهم. وحتى تاريخ انتهاء الخدمة، 1 كانون الأول / ديسمبر 1995، G. E. كان يتداول عند 72 دولارا للسهم الواحد. واعتبارا من 7 أكتوبر 1997، G. E. كان يتداول على 72 $ للسهم الواحد في حالة الانقسام أو 144 $ للسهم الواحد في ما قبل مايو 12، 1997 تقسيم الأسهم عدد من الخيارات الأسهم. واستنادا إلى الوقائع التي تم العثور عليها، قسمت المحكمة 175،000 من خيارات الأسهم المكتسبة وحقوق التقدير على أساس تاريخ انتهاء الخدمة، 1 ديسمبر 1995. في رفض نهج بلاك سكولز لصالح "القيمة الجوهرية"، قيمت المحكمة الخيارات المتاحة على النحو التالي: 000 175 خيار أسهم بمبلغ 000 200 3 دولار لمنحة 20 تشرين الثاني / نوفمبر 1992؛ و 1،658،125 دولار لمنحة 10 سبتمبر 1993 و 128،750 $ لمنحة 24 يونيو 1994 لمجموع و أوسيرك؛ قيمة جوهرية "من 4،986،875 $ ولاحظت المحكمة أن هذا المبلغ كان قبل الضرائب، ولاحظت المحكمة بالإضافة إلى ذلك أن الخيارات ليس لها قيمة نقدية حتى exercised at which point there would be tax due at short term capital gains tax rates, ie, ordinary income tax rates. The court assumed maximum rates for the IRS, Medicare and Connecticut tax and calculated the net after tax of the intrinsic value to be $2,804,219 . The court distributed one-half of that sum to the wife. The court found that the doubling of the GE stock after the date of separation was not due to the efforts of the wife, but that "she should share in the general increase in the investment community."

The Wendt court then proceeded to address the 420,000 unvested stock options differently. The court had already concluded that only a portion of these unvested stock options was marital property. The court had also concluded that the unvested stock options were granted for future services. Therefore, a coverture factor was required. The coverture factor was determined by a fraction as follows:

Number of Months from the Date of Grant to December 1, 1995.

Number of Months from the Date of Grant to the Date of Vesting and are not Subject to Divestment.

Number of Shares to be Vested at that Date of Vesting.

Since there were eight separate dates of vesting, eight separate coverture factors had to be calculated. For example, the coverture factor utilized for the 70,000 units granted on September 10, 1993 which vested on September 10, 1998 was as follows:

27.7 / 60 = 44.5% x 70,000 units = 31,150 units to be divided.

The court then took the price of the G. E. common stock on the date of separation (i. e. $72 per share) to calculate the intrinsic value and thereby determine the dollar amount owed to the wife for the marital portion of the unvested options. This was represented as follows:

$72.0000 -48.3125 (exercise price) = $23.6875 intrinsic value per share x 31,150 units = $737,866.

The "$737,866" represents the pre-tax dollar value of the marital portion of the unvested shares as determined by the coverture factor.

After all eight coverture factors were performed, the total dollar values of the marital portion of the unvested stock options was $1,626,273. The court then explored the various risk factors associated with the unvested stock options. It is helpful to review the various scenarios explored by the Connecticut court concerning what could happen to effect the unvested stock options.

The court had basically rejected the wife's expert's valuation methodologies (which included "Black-Scholes") and opted to use the "intrinsic value" to obtain the appropriate value. Specifically, the court rejected the wife's expert's use of the Black-Scholes model which actually resulted in a value 10% lower than the "intrinsic value" ultimately used by the court. The court then determined the wife's share of the intrinsic value of the unvested stock options (i. e., $1,626,273). The court noted that this amount was before taxes. The court proceeded to assume current maximum rates for the IRS, Medicare and Connecticut and found that the net after tax value of the gross intrinsic value would be $914,486. The court then proceeded to award the wife half of this sum. The court ordered the husband to pay the sum in cash and not in any portion of the options.

A similar approach was taken in the case of In re Marriage of Short. In this case, the court held that the inclusion of the unvested stock options in the pool of distributable assets depended on whether the options were granted to compensate the employee for past, present or future employment. The court held that unvested options awarded for past and present services were marital property regardless of the continuing restriction on transfer or vesting. Unvested options granted for future services were deemed to be acquired periodically in the future as the options vest and are subject to a time rule division to allocate the shares between marital (community) and non-marital (separate) property. A different time rule than in the Hug case was used to differentiate between vested options that are clearly separate property for which no time rule would be applied, and those which include both a community effort and separate effort.

Just recently, New York joined the substantial majority of states holding that "restricted stock and stock option benefit plans provided by a spouse's employer constitute marital property for the purposes of equitable distribution, where the plans come into being during the marriage but are contingent on the spouse's continued employment with the company after the divorce." New York's highest court, in a seven-judge panel, unanimously joined the majority of jurisdictions that use a time rule to divide such contingent resources. The DeJesus court laid out the following four-step procedure to guide courts in dividing such options:

1. Trace shares to past and future services; Determine the portion related to compensation for past services to the extent that the marriage coincides with the period of the titled spouseÕs employment, up until the time of the grant. This would be the marital portion; Determine the portion granted as an incentive for future services; the marital share of that portion will be determined by a time rule; and Calculate the portion found to be marital by adding: i) that portion that is compensated for past services; and ii) that portion of the future services deemed to be marital after application of the time rule.

The sum result will then be divided between the parties using the equitable distribution criteria.

This was the method utilized in Colorado in the case of In re Marriage of Miller. The DeJesus court was persuaded that the Miller type analysis best accommodated the twin tensions between portions of stock plans acquired during the marriage versus those acquired outside of the marriage, and stock plans which are designed to compensate for past services versus those designed to compensate for future services.

However, notwithstanding the complexity of these methods, the danger of rigidity and resulting unfairness from a blind application of a formulaic approach still exists. Such issue was addressed by an Oregon Court which stated that "No one rule will produce a just and proper result in all cases and no one rule will be responsive to many different reasons why stock options are granted." This was, more than likely, the reason that New JerseyÕs Supreme Court ruled as it did in Pascale.

Can stock options be viewed as income to the employee for support purposes?

There is little doubt that stock options constitute a form of compensation earned by the employed spouse during the marriage.

In February of 1999, an Ohio appeals court agreed with Susan Murray, the former spouse of Procter & Gamble Company executive Graeme Murray, that unexercised stock options should be used in calculating the value of child support for the couple's 16-year-old son. This decision was the first by an Appellate Court to say that parents cannot shelter income from their children Ð intentionally or unintentionally, by postponing the exercise of stock options until the kids are grown. Note that options granted in consideration of present services may also be deemed a form of deferred compensation. (See In Re Marriage of Short, 125 Wash.2d 865, 890 P.2d 12,16 (1995).

A Wisconsin Court of Appeals pointed out that a stock option is not a mere gratuity but is an economic resource comparable to pensions and other employee benefits. The Appellate Court of Colorado held that for purposes of determining child support, income includes proceeds received by father from actual exercise of father's stock options. The Supreme Court of Colorado held, in the Miller case already referenced above, that "under the Internal Revenue Code, the optionee of a non-statutory employee stock option must recognize income at the time the option is granted if the option has a "readily ascertainable value" at the time of the grant. If the option does not have a readily ascertainable value at the time of the grant, the optionee recognizes income at the time the option becomes "substantially vested" or no longer subject to a "substantial risk of forfeiture," which generally does not occur until the option is exercised.

The Miller Supreme Court found that unlike pension benefits, employee stock options may well be considered compensation for future services as well as for past and for present services.

It is clear that there is a growing trend among the courts of this nation to distribute unvested or non-exercisable stock options that were granted during the marriage. The key factor in such distribution is a determination as to the purpose for which the options were granted, i. e., whether the options were granted for past or future performance. Where an option is granted for a mixed purpose and/or requires continued employment past the termination date of the marriage (as determined by local law), many states are employing a time-rule fraction which may be modified by the trial court based upon the particular facts and circumstances of the case. Matrimonial practitioners must be aware of the various forms of time-rule fractions that can be used and the factors that can modify the fraction. Such factors include, but certainly are not limited to the following: (1) when the option was granted; (2) whether the option was granted for past or future performance (if "past" how far back); (3) whether or not the option was granted in lieu of other compensation; (4) whether or not the option was a qualified incentive stock option or non-qualified stock option; (5) when the options will expire; (6) the tax effect of the grant of the option; (7) the tax effect of exercising the option; (8) whether or not the option has a "readily ascertainable fair market value;" (9) whether or not the option is transferable; (10) whether or not the option is restricted property; (11) the extent to which the option is subject to risk of forfeiture; and (12) any other factors that the parties or court may deem fair and equitable to consider.

Since the majority of employee stock options are non-transferable and cannot be secured as with qualified pensions under federal laws such as ERISA, matrimonial attorneys should specifically tailor their language when drafting agreements concerning such assets. These agreements should include: (1) a list of all options granted and an explicit description of which options are marital and which are not; (2) if a Deferred Distribution Method is employed, a resortation of whether and under what terms the non-owner can compel the owner to sell options after they are vested; (3) provision for payment of the "strike price" by the non-employed spouse and taxes resulting from the exercise of options; (4) a description of how and when distribution is to be made to the non-owner spouse and (5) precise notification and document exchange provisions.

The matrimonial attorney involved in a case concerning stock options, especially when representing the non-employed spouse, should be sure to obtain the following information and documents: (1) a copy of the stock option plan; (2) copies of any correspondence or internal memorandum which were issued by the company at the time of the grant of any stock options; (3) a schedule of granted options during the employees period with the company; (4) the date of each option granted; (5) the number of options granted at each date; (5) the exercise price of options granted at each date; (6) the expiration date of each set of options granted; (7) the date of vesting for each set of options granted; (8) the date and number of options exercised; (9) all short term or long term employee incentive plans covering the employed spouse; (10) all Employment Agreements between the employed spouse and his or her employer; (11) all company plans, handbooks and option award letters related to stock options granted; (12) copies of the firm's 10K and 8K for the entire period that the employed spouse is with the company; (13) dates of promotions and positions held by the employee; (14) a brief job description of each position; (15) the salary history of the employee indicating all forms of compensation; (16) the grant date of exercised options and (17) copies of any corporate minutes or proxy statements referencing the award of options. The information listed herein provides the core information from which option values can be calculated and agreements intelligently reached concerning their distribution.

As we enter the 21st Century, it is clear that matrimonial attorneys will need to become as knowledgeable as possible regarding this unique kind of asset. Hopefully, this article has given some insight into the complexities involved when dealing with Employee Stock Options and Divorce.

Charles F. Vuotto, Jr., Esq. is a family law attorney in New Jersey.

Add A Comment.

شكرا لك على تعليقك.

Comment is required.

آسف! There was a problem with your comment submission. حاول مرة اخرى.

Email me when someone replies to this comment.

Your Email (optional and not shared)

Your Website (optional)

Username or Password invalid.

Username or Email.

شكرا لك على تعليقك.

Comment is required.

آسف! There was a problem with your comment submission. حاول مرة اخرى.

شكرا لك على تعليقك.

Comment is required.

آسف! There was a problem with your comment submission. حاول مرة اخرى.

Launched simultaneously with Divorce Magazine in 1996, DivorceMagazine was one of the first magazine websites in the world. Today, the website offers thousands of pages of divorce-related articles, FAQs, podcasts, videos, and targeted advertising. We also offer a Professional Directory featuring family lawyers, divorce financial analysts, accountants, therapists, and other divorce-related services.

كوبيرايت & كوبي؛ 2017 Divorce Magazine, Divorce Marketing Group & Segue Esprit Inc. All rights reserved. Reproduction in whole or in part without prior written permission is prohibited.

What You Need to Know About Dividing Stock Options in Divorce.

One of the more difficult items to divide in divorce is a stock option. An option is a specific type of employment benefit in which the employer company gives the employee an option to buy company stock in the future at a discounted or stated fixed price. So rather than simply offering the employee stock as a benefit, they are given the ability to purchase stock at an attractive price at some point in the future. Understandably, valuing and dividing stock options incident to divorce can prove quite challenging.

As an initial matter, it is important not to ignore the fact that a spouse has stock options. Just because this an option isn’t exercisable until the future, it is still often a source of tremendous wealth. If your spouse has stock options you certainly want to take the time to explore if any portion of the options are marital property and subject to division. If you do not know whether or not your spouse has options, be sure to obtain complete discovery showing all of his or her employment benefits.

Options have been a source of astronomical wealth for many people – consider for a Silicon Valley employee who was granted options in a software startup twenty years ago. Although they weren’t handsomely compensated at the time, many of these software engineers were granted options, and as the employer company’s wealth skyrocketed the options rewarded them with a serious payout.

Although the vast majority of North Carolina divorces will not involve Silicon Valley stock options, there are many local startups that may have offered stock options as an employment benefit. Getting full disclosure from your former spouse about each employment benefit is immensely important.

Marital v. Separate Property.

If a spouse has unexercised stock options, the first step will be to determine which options, if any, are considered marital. One might assume that any options granted during the marriage are considered marital. However this assumption is not entirely correct. Options are often granted as a reward for past work and as incentive for future work. Granting options is a way for a company to ensure that an employee will stay, even if the company doesn’t have the funds to properly compensate the employee right away.

The concept that the option might have been granted in some capacity as a reward for past work can complicate the analysis of labeling options as marital or separate. Contemplate a situation where a spouse was granted an option after separation. If the option was in some part compensation for work completed during the marriage, at least a portion of the option would be considered marital. Similarly, if an option was granted shortly after marriage, for work done before the marriage, a portion of that option would be considered separate, and not subject to distribution.

In classifying stock options as marital or separate, first it must be determined what the option was granted for. If it was granted for services rendered during the marriage, it is marital. This can often be hard to determine, so be sure that you gain access to the employee handbook, employment contract, and all other documents that give insight into whether the option was granted for past work or for future work.

Vested v. Unvested Options.

In addition to determining whether the options are separate property or marital property, you will need to consider whether the options are vested or not. The vesting period refers to the amount of time an employee has to wait before he is able to exercise an option. For instance, an option may have been granted to an employee in 2005, but may not be exercised until 2018. That option will be considered “unvested” until 2018.

As you can imagine, a vesting schedule will complicate the division of stock options incident to divorce even further. Consider the above example where the option was issued in 2005 but not vested until 2018. Add the fact that the spouses were married in 2003 and separate in 2018? Can the unvested stock options be classified as marital property?

نعم فعلا. In North Carolina both vested and non-vested stock options are subject to distribution. So, if a spouse has unvested options those options must still be classified as marital or separate, valued, and divided. In the above example, a portion of the unvested stock options would be subject to distribution.

Valuing the Option.

Once it has been determined that the options are marital, a value will have to be attached to them. This too, is a complicated process, and there are several methods that can be used.

The most common method used in North Carolina is known as the “Intrinsic Value Method.” The calculation used under this method subtracts the option strike price from the value of the current stock price, and then multiplies this by the number of options the spouse owns. This option is ideal when dealing with publicly traded stock. There are some detriments to this method, however. Because of the simplicity of the formula, there is no consideration given to the marketability of the shares, the fact that the value could drop before they could be exercised, and the risk that the options would never vest to name a few.

The Black-Scholes model is another approach to placing a value on a stock option. Unlike the Intrinsic Value Method, this model is complicated and typically requires a professional, such as a forensic accountant. This model produces a theoretical estimate of the value based on derivative investment instruments. It considers numerous additional factors, such as the historical price of the stock, the strike price, and the vesting schedule.

Although not a common method to value a stock option, a North Carolina court has held the “coverture fraction,” typically used to value qualifying retirement plans, may be used to value stock options. This formula divides the length of time a spouse was simultaneously married and contributing to the earning of the stock options by the total length of employment during which the options were earned.

A final approach to valuing stock options is to simply reach an agreement. The spouses can simply agree that the value of the marital portion of the options is a certain amount. This method obviously does not require the hiring of a forensic accountant, but it can be risky. If you agree that the marital portion of the assets is worth $50,000, but then later find out that this value is actually way less than the options are truly worth, there is nothing you can do to get your hands on the true value you were owed.

Dividing the Option.

After you have determined that the options are marital, whether or not they have vested, and you have come up with a value to assign to the marital portion, the work is still not over. At this point the way in which the value of the option will actually be distributed to the non-employee spouse will have to be addressed.

The easiest and most common method to divide stock options is to have the employee spouse who owns the option offset the agreed upon value of the option with another asset. For instance, if the option is valued at $100,000, the non-employee spouse is entitled to $50,000. Rather than actually attempting to split the option and potentially trigger adverse tax consequences, the non-employee spouse can agree to take the $50,000 she is owed by accepting another asset. She may prefer to get an the additional $50,000 in a lump sum cash transfer, or take title to a vehicle, jewelry, retirement account or other asset worth a comparable amount.

Sometimes the offset method above doesn’t work, however. Consider a situation where the employee spouse simply does not have an additional $50,000 in cash (or asset of comparable value) to transfer to his former spouse.

The deferred distribution model is a way to work around the aforementioned scenario. This model allows either the court, or the spouses, to decide on a formula that will prescribe how the non-employee spouse will be paid once the employee spouse has exercised the option. This distribution model eliminates the need to agree to a current value and allows for the valuation to be determined once the option is exercised – it is a “wait and see” approach. Essentially, the employee spouse will pay a prorated portion of the benefit to his former spouse once he receives the benefit.

If the deferred distribution model is the chosen method of distributing the value of the options, the non-employee spouse will want to make sure that the agreement prescribing this method of distribution contains language that protects the non-employee spouse. The following provisions are just a few of the many that should be included:

Notice must be given to the non-employee spouse if his employment terminates. Notice must be given to the non-employee spouse if the employee-spouse exercises any options. Notice should be given to the non-employment spouse if the employer re-prices the options or grants replacement options. Notice should be to the non-employment spouse if the employer accelerates the maturity date (vesting schedule) of the options.

Finally, the employee spouse should hold the options in a constructive trust that specifies the process that should be followed when there are newly vested options.

As you may have noticed, actually dividing the ownership, or transferring the option itself to a former spouse is not mentioned as a potential distribution method. This is because the vast majority of employee stock option plans explicitly prohibit the assignment or transfer of rights in the options. Companies usually offer stock options as a benefit to incentive the employee to stay with the company longer, if the employee were able to transfer his right to the options to someone else, this benefit would be lost.

Stock options that have value will result in the incurring of income taxes as soon as the value is realized. The tax implications will vary depending on what type of option is at issue, how the option is exercised and how much the option is worth. To further complicate the tax issues associated with the division of stock options, tax law is a moving target and may change in the future and the tax burden cannot be transferred to the non-employee spouse, so the employee spouse must be sure to anticipate any potential tax issues in advance.

The tax penalty that will occur when transferring stock options is a function of whether the options are “statutory stock options” (otherwise known as qualified stock options) or “non-statutory stock options” (otherwise known as non-qualified stock options).

The transfer of the latter type of option will result in the income being taxed at the usual rate upon the option being exercised. The employee spouse would be taxed when he or she exercised the option, and the non-employee spouse would be taxed once the shares were sold. These options can be transferred tax-free incident to divorce, and taxes will not be assessed until the option is exercised. Once these options are exercised they will be subject to withholding at the supplemental withholding rate and FICA taxes will be deducted.

Statutory stock options are treated differently, however. When statutory stock options are sold, the resulting consequence is capital gain treatment from the profits acquired when sold. When statutory stock options are transferred, however, they lose their status as statutory stock options and become non-statutory options. Statutory stock options have more favorable tax treatment, so it is advised that the receiving spouse consider ways to obtain the options without executing jeopardizing the favorable tax treatment of qualifying options. It is worth noting, however, that a different result occurs when instead of transferring qualifying stock options, the employee transfers the stock that is acquired once the qualifying option is exercised.

One option is to agree to a monetary value that the options will be worth once exercisable, and simply receive that amount as a lump sum from the other spouse. Another option is to include a provision in the separation agreement or court order expressing that the employee-spouse who owns the options will hold them on behalf of the other spouse. The spouse who is owed the options will have the authority to ask the other spouse to exercise the option at any time per his or her wishes. Because there will be a tax consequence when the options are exercised, the spouses should agree that the receiving spouse only takes the amount left after the tax penalty has been assessed. This transaction would not jeopardize the favorable tax status of qualifying stock.

Obviously, transferring stock options can create quite a headache from a tax standpoint. It is advisable to consult with an attorney or CPA before transferring any stock options so both spouses are fully aware of any tax consequences in advance.

Dividing employee stock options in a divorce.

On behalf of Mercedes R. Wechsler, P. A. posted in Complex Asset Division on Wednesday, May 3, 2017.

Orlando executives can earn a lot of money in employee stock options. These options, technically speaking, don't have any value until they're executed and converted into stock. In some cases, they could even have negative value if the options have yet to vest or if they're underwater and not "in the money."

Essentially, when you own stock options, you will have the right to purchase company stock at a specific price and at a specific date in the future. When the options have "vested," you have the right -- and not the obligation -- to exercise the options and put money forward to buy the stock. Until the options become vested and you have exercised them, they don't have an actual value. That said, they may hold the promise of some future value depending on the performance of your company.

As you can probably expect, dividing stock options in a divorce is tricky -- especially when they're not vested options, and it's not known what their value will be once they can be exercised. Different theories might be used to try and estimate the value of stock options for asset division purposes. If you're faced with this kind of challenge, you may need to hire an expert accountant who can perform various calculations to determine the theoretical value of your options. Vested, in-the-money stock options are easier to evaluate because the current price of the stock is known.

Spouses who need to divide unvested stock options in their divorces may want to talk about it with an experienced divorce lawyer. At Mercedes R. Wechsler, PA, we regularly help divorcing executives navigate their complex asset division challenges including the division of unvested stock options during a divorce.

غير معثور عليه.

Sorry, but you are looking for something that isn't here.

About the Bar Frequently Asked Questions President’s Welcome Board of Governors Committees Sections / Divisions Board Certification Florida Voluntary Bars Paralegals Diversity / Inclusion Strategic Plan / Research Leadership Academy Contact Us News & Events Bar Blog News Releases Florida Bar News Florida Bar Journal Social Media/Apps Daily News Summary Calendars Meetings Media Resources Publications For the Public Lawyer Referral Service Attorney Discipline Florida Constitution Revision Consumer Information Pro Bono / Legal Aid Unlicensed Practice of Law Legal/Civics Education Speakers Bureau Clients’ Security Fund Prepaid Legal Services For Our Members Benefits / Discounts Continuing Legal Education Fastcase Login Practice Resource Institute (PRI) Lawyers Advising Lawyers Legislative Activity Appointments and Applications Join Lawyer Referral Service Pro Bono Reporting Florida Lawyers Assistance Directories Lawyers Authorized House Counsels Certified Foreign Legal Consultants Law Faculty Affiliates Florida Registered Paralegals Courts Legal Groups Judicial Nominating Commission Florida Government Federal Government Rules & Ethics Rules Regulating The Bar Ethics Henry Latimer Center for Professionalism.

‘To inculcate in its members the principles of duty and service to the public, to improve the administration of justice, and to advance the science of jurisprudence.’

Valuation and Division of Stock Options in Florida Divorce.

Posted on 05.11.12.

Division of stock options in a divorce can be one of the most complicated issues when attempting to fairly divide marital property. While stock options may be based on past job performance, they may also represent compensation for the retention of an employee or anticipated future employment for related services. Stock options granted in anticipation of future employment services create especially challenging obstacles to valuation particularly when the employer is a fledging enterprise with substantial potential for future success. These valuation challenges are compounded by the fact that the present value of the stock options may never be realized but the stock options still represent an asset that may be of substantial value.

Palm Beach divorce attorney James S. Cunha has the extensive experience and knowledge required to analyze the value of stock options as part of the property division aspect in a divorce. Our law firm has worked closely with forensic accountants and financial analysts in such cases to ensure that we obtain a proper valuation of stock options. The valuation and division of stock options is an increasingly important issue in divorce as many companies including tech companies, publicly traded companies and even closely held companies are increasingly granting stock options as a key form of compensation for employees. Stock options are a particularly common form of compensation for those in the management structure because it permits performance to be linked to compensation.

The difficulty in valuing and dividing stock options in a Palm Beach divorce is rooted in the nature of the asset. A stock option is essentially the right to purchase a fixed number of shares of stock at a designated price at specific times. The price at which the shares can be purchased (called the “grant” price) is usually the market price at the time the stock option is granted.

While there are multiple methods for valuing stock options, two are most common. The “intrinsic value” method calculates the value of the option based on the difference between the price at which the stock option can be exercised and the fair market value of the stock option when exercised. If the stock option grant price was $3 per share but the fair market value at the time the stock options are exercised is $50 per share, the intrinsic value of the options would be $47.

However, there are a number of limitations to the intrinsic value method so that it may not be the appropriate valuation method of stock options in your divorce.

The other method of determining the value of stock options which may more appropriate in your case is the Black-Scholes Method. However, this valuation method also has limitations though it is formally recognized as the appropriate approach to valuing stock options by the accounting profession. There are two parts to this method of calculating the value of stock options: (1) calculation of the anticipated benefit of purchasing the stock outright, and (2) calculation of the present value benefit of paying the exercise price in the future. The difference in these amounts is the value of the stock options.

When stock options are part of the marital estate, it is essential to seek the advice and legal representation of a divorce attorney who has the expertise and experience to properly value these important assets. No matter where you are located, experienced Palm Beach divorce attorney James S. Cunha and his legal team are just a phone call away.